到底是宅基地还是两个车库？不予补偿的处理决定不能自相矛盾！

被征地农民主张自己名下的宅基地尚未得到补偿安置，而乡政府却认定根本不存在什么宅基地，所谓“宅基地”在拆迁前房屋早已灭失，只剩下两个车库，因而不予补偿……

日前，北京在明律师事务所马丽芬律师团队的刘睿安律师在河北省b市代理的一起案件中，村民主张的宅基地到了乡政府口中就变成了两个车库，双方围绕应否补偿展开了激烈辩论。那么，法院将依据怎样的证据对乡政府所作的《宅基地征收补偿处理决定书》作出评价呢？

【宅基地因何被不予补偿？原先只剩下俩车库？】

委托人蔡先生是河北省b市某村村民，其主张自己在村内拥有200余平方米的宅基地，而自己的叔叔老蔡名下的近200平米宅基地与其相邻。

2020年9月当地启动征收项目，乡政府却仅与老蔡签订了《补偿安置协议》，将本应属于蔡先生的补偿利益处分给了老蔡。

在蔡先生坚持走法律途径救济权利的前提下，直至2024年6月乡政府才作出《蔡xx宅基地征收补偿处理决定书》，认定蔡先生“已享受了城改宅基地的安置补偿”，其所主张的老蔡东侧的地上建筑物只是两个车库，不属于宅基地，故不再给予安置补偿。

好不容易才通过行政诉讼把此前乡政府、村委会与老蔡签订的《宅基地征收补偿实物安置协议》撤销掉，可到了“采取补救措施”这儿却得到了乡政府“不再给予安置补偿”的处理决定，蔡先生对此当然无法接受。

蔡先生随即向区政府申请行政复议，但区政府经审查却作出132号《行政复议决定书》，决定维持乡政府作出的不予安置补偿的处理决定。

2025年4月，蔡先生在北京在明律师事务所马丽芬律师团队的刘睿安律师指导下，向河北省b市xx区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告乡政府作出的《宅基地征收补偿处理决定书》，撤销区政府作出的132号《行政复议决定书》。

那么，本案中蔡先生所主张的面积到底是宅基地还是俩车库呢？事实的查清显然成为了本案的关键。

【明明有建筑物却“不予安置补偿”？不能自洽的处理决定终被撤】

本案于2025年8月公开开庭审理。庭审中，被告乡政府辩称原告蔡先生从未在涉案宅基地上居住过，也没有宅基地使用权证，其不应予以补偿安置。

被告进一步指出，涉案地块上在拆迁之前的老房子已灭失，拆迁前的现状为两个车库，未作为宅基地使用，故不应给予补偿。

然而，马丽芬律师团队的刘睿安律师却在被告乡政府作出的这份被诉《宅基地征收补偿处理决定书》中发现了完全不能自洽的内容——

该处理决定在“调查基本情况”中载明“老蔡的货币补偿款中包含了蔡先生建设的两个复合彩钢棚建筑（建筑面积均为57.6平方米，拆迁前的用途为车库）和一部分水泥地面”，再结合被告乡政府出示的证据《城中村改造拆迁评估结果通知单》中明确被征收人为蔡先生，可知涉案《处理决定书》在内容上与事实和证据存在矛盾。

乡政府和村委会尽管对此进行了调查处理，但其仍未全面履行法定职责，属于查了但没查清。涉案土地上是否有原告蔡先生的补偿利益存在，仍需进一步调查和确定。

2025年9月15日，河北省b市xx区人民法院经审理作出（2025）冀0606行初58号《行政判决书》，一审判决撤销被告乡政府于2024年6月作出的《蔡xx宅基地征收补偿处理决定书》第三项内容，撤销被告区政府于2024年9月作出的132号《行政复议决定书》。

马丽芬律师团队的刘睿安律师通过本案要提示广大被征地农民的是，查清事实是公平合理补偿的前提。面对征收方在补偿安置中的事实错误，咱老百姓一定要第一时间作出反应，及时针对所谓的“处理决定”提起救济程序，同时善于利用已取得的有利于我们的裁判作为铺垫，进一步争取博弈的主动权。