浙江景宁畲族自治县未搬迁商户：其客源流失能否主张预期经营损失补偿？

导读：“游客进不来，门口全是灰，一天能接两三单生意就算烧高香了。”在景宁畲族自治县鹤溪街道，一家紧邻清代畲族土楼群修复工地的商铺老板，望着门口长长的施工围挡，眼神里写满了无奈。围挡的那一边，是热火朝天的文物修复工地，是对畲族文化的精心呵护；围挡的这一边，是门可罗雀的店铺，是日渐干瘪的钱包。

这位商户的问题很直接：修复文物是好事，可修复期间的损失，谁来承担？那些因为施工围挡而流失的客源，那些本应进账却没有进账的经营收入，能不能主张补偿？

这不是一个孤例。在城市更新、文物保护、基础设施建设的浪潮中，无数沿街商户正在经历同样的困境。他们不是征收对象，他们的店铺不会被拆除，但施工围挡却像一堵无形的墙，把客流和财路一起挡在了外面。

1、“预期经营损失”的法律定位：可赔还是不可赔？

商户最关心的问题在于：客源流失导致的收入减少，算不算“损失”？能不能要求补偿？

从现行法律体系看，预期经营损失的补偿问题相对复杂。在国有土地上房屋征收中，对于因征收导致停产停业的，法律明确规定应当给予补偿。宿迁市的征收补偿办法就规定，对于因征收造成停产停业的，应当给予相应补偿。但问题的关键在于，景宁商户的情况属于“未被征收但受施工影响”，这不同于直接的征收停产停业，法律依据相对薄弱。

然而，这并不意味着商户完全没有主张权利的空间。根据《民法典》的相关规定，因施工活动妨碍他人使用不动产造成损害的，受害人有权请求排除妨碍或者赔偿损失。施工围挡如果长期占据公共空间、严重阻碍商铺正常经营，可能构成对相邻权的侵害。此外，如果施工方未采取合理措施减少对周边商户的影响，也可能承担相应的侵权责任。

2、公共利益与个体利益的再平衡

景宁的土楼群修复，无疑属于文物保护这一公共利益范畴。根据相关法规，由政府组织实施的文物保护等公共事业需要，属于可以征收房屋的公共利益情形。但公共利益不等于可以无视个体利益，如何在推进公益项目的同时，最大限度减少对周边商户的冲击，考验着决策者的智慧。

在上海市的旧区改造实践中，已经开始探索“事前征询”“全公开”等机制，让利益相关方参与到决策过程中。这种思路同样适用于文物保护项目：在施工方案确定前，是否可以考虑商户的意见？围挡的设置是否可以更合理、更人性化？施工时间是否可以避开经营高峰期？这些细节的调整，可能就能挽救无数商户的生计。

更深层的问题在于：当公共利益项目给周边个体造成损失时，是否应当建立相应的补偿机制？这并非没有先例。在一些城市的地铁施工中，对于因施工导致长期经营困难的周边商户，已经有给予临时安置补助或经营补贴的实践。对于景宁的商户而言，如果能够证明施工围挡确实导致客源严重流失、经营收入大幅下降，通过协商或诉讼争取一定的补偿，并非完全没有可能。

3、证据为王：如何证明“客源流失”？

对于主张预期经营损失的商户来说，最大的难题在于证明损失的存在和程度。客源流失不像有形财产被毁损那样容易量化，需要依靠充分的证据支撑。

首先，商户应当保存好施工前后的经营账目，包括营业收入、客流量等数据，通过对比证明损失的存在。其次，可以收集周边商户的经营情况，形成群体性证据。再次，拍摄施工围挡对商铺遮挡情况的照片、视频，记录施工时间、围挡位置等关键信息。最后，保留与施工方、管理部门沟通的记录，证明自己曾积极反映问题。

在相关案例中，法院对于能够提供充分证据证明损失的当事人，往往会在合理范围内支持其赔偿请求。虽然预期经营损失的认定存在一定难度，但并非完全没有操作空间。对于景宁商户而言，积极收集证据、寻求专业法律帮助，是维护自身权益的必要步骤。

结语：文物修复是功德无量的好事，一座土楼群的重生，可能成为未来吸引游客的金字招牌。但对于正在经历“阵痛期”的商户来说，每一天的围挡都是真金白银的损失。文物保护的价值是长远的，而商户的生计是眼前的，两者之间并非不可调和。

在城市发展的进程中，我们常常习惯性地把公共利益放在第一位，却忽视了无数个微小个体所承受的代价。施工围挡挡住的，不应该只是商户的财路，更应该是我们对个体权益的漠视。对于景宁的商户而言，他们需要的不是一句“顾全大局”的劝慰，而是一个能够正视他们损失的机制，一个能够平衡公益与私利的方案。