导读：在建设工程施工合同纠纷中，承包人完成施工后，发包人拖欠工程款，维权时常面临一个程序困惑：必须先行或同时诉请解除合同，才能主张支付工程款吗？实务中部分观点将合同解除误认为主张工程款的前置程序，导致诉讼请求复杂化，甚至延误权利实现。事实上，在工程已竣工并交付使用的情形下，承包人的工程价款请求权是一项独立的、直接的债权请求权，其成立与行使绝不依赖于合同的解除。
1、案情回溯：竣工交付后，发包人拖欠尾款
2022年12月，原告（某装饰公司）与二被告（个人）签订《装饰施工合同》，约定原告以包工包料方式对被告即将注册开业的酒店进行装修，总价款75万元。施工中因被告资金问题，双方于2023年2月签订《补充协议》调整付款计划。工程完工后，经原告催要，二被告于2023年10月共同出具《欠条》，确认欠付工程款12万元并承诺分期偿还。此后，两被告仅支付3万元，剩余9万元经多次催收未果。原告遂提起诉讼，诉讼过程中两被告曾经登记的酒店营业后又经营不善停业。
2、请求权定位：直接主张履行给付之诉，而非解除合同之诉
接受委托后，律师面临的核心问题是诉讼请求如何设计：是诉请解除合同并支付剩余工程款，还是直接主张支付工程款？经过深入分析，本案应直接提起履行给付之诉。
（1）权利性质的定性
工程价款请求权在性质上属于合同履行请求权，其核心是要求对方履行已届清偿期的金钱给付义务。法律根基来源于《民法典》第五百零九条所确立的全面履行原则。承包人依约完成工程建设，即已履行完毕己方的主合同义务，发包人支付相应价款的义务随之确定化。
合同解除权在性质上属于形成权，其适用有严格的前提条件。依据《民法典》第五百六十三条，仅在因不可抗力或一方根本违约等情形下，守约方才享有解除权。解除权的行使将产生消灭合同关系的法律效果。
支付工程款是合同顺利履行的自然结果，而解除合同则是合同履行陷入僵局时的中断手段。将后者作为前者的前提，在法理上混淆了两种权利的性质，在实务中则人为增加了权利实现的成本。
（2）证据体系的构建
本案中，被告出具的《欠条》起到了关键的结算确认作用，明确了欠付总额并制定了还款计划，是双方对工程款债务的重新确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十九条的规定，当事人诉讼前对工程价款达成结算协议的，诉讼中一般不应准许对工程造价进行鉴定。该规则的精神在于尊重当事人的意思自治，维护结算协议的稳定性。
基于此，确定的诉讼请求为：支付剩余工程款90000元；按合同总价5%支付逾期付款违约金37500元；支付约定的律师代理费8000元。全部诉请均围绕“履行”与“违约赔偿”展开，未提及合同解除。
3、庭审交锋：法院裁判逻辑印证独立行使路径
法院经审理，判决支持原告的全部诉讼请求。裁判文书的逻辑递进清晰展现了工程价款请求权独立行使的裁判路径：
第一步，确认合同效力——“原、被告签订的合同真实、合法、有效”，此为请求权成立的规范基础。第二步，审查履行事实——“原告按照合同约定履行了装修施工的义务”，此为对待给付请求权发生的要件事实。第三步，认定付款义务——“二被告应当按照合同约定价款或双方实际结算价款向原告支付相应的工程款”，此为对待给付义务的对应确定。第四步，判断违约状态——“二被告在给原告出具欠条后，仍不能按照约定期限付清所欠款项，其行为已经构成违约”，此为违约责任发生的依据。
裁判逻辑清晰展现了“合同有效→义务已履行→付款条件成就→债务人违约→承担违约责任”的递进关系。判决所引用的法条为《民法典》第五百零九条（全面履行）、第五百七十七条（违约责任）及第五百七十九条（金钱债务履行），均是在合同有效存续的前提下规范债务履行和违约救济的规则。该判决印证了：对于已经竣工并交付的工程，承包人行使工程价款请求权，司法裁判仅审查履行事实与违约事实，无需也不应以合同解除作为审理前提。
4、请求权成立的基础：竣工事实的确认与证据固定
从实战角度复盘，本案胜诉的根本原因在于“竣工”及“债权确认”事实清楚，对应的证据充分。
完工交付与使用事实：工程已实际完工并交付被告使用。被告出具《欠条》的行为，本身即是对原告施工义务已完成、工程已具备使用条件的确认。
结算文件的效力：《欠条》起到了固定债权数额的关键作用，不仅是债务确认文书，更是对原施工合同付款条款的变更与补充。
违约事实的连续证据链：《补充协议》及微信聊天记录证明了被告延期付款构成违约；后续出具的《欠条》是对剩余债务的再次承诺；被告未按《欠条》履行构成新的违约。
5、从本案到类案：承包人的高效维权策略
精准定位诉讼请求：将“请求支付工程款XX元”作为核心诉请，并列明违约金、实现债权的费用等诉请，避免将简单履行之诉复杂化。
构建以“履行完毕”为核心的证据体系：围绕“合同有效→已按约竣工→对方应付款→对方违约”主线组织证据，重点包括施工合同、补充协议、移交清单、结算文件、欠条等。
善用合同约定，主张违约损失：双方合同明确约定了逾期付款违约金及律师费由违约方承担。原告据此主张总价款5%的违约金及8000元律师费，均获法院支持。
明确优先受偿权的行使路径：本案虽未涉及，但符合条件的装饰装修工程承包人也可主张价款优先受偿权，应在法定期限18个月内诉讼一并主张。
结语：本案案情并不复杂，标的额亦非巨大，但其裁判结果具有普遍的示范意义：对于已经竣工的工程项目，承包人的工程价款请求权是一项独立的、直接的债权，其成立与行使，不以合同解除为前提。承包人在面临发包人拖欠工程款时，应果断选择“履行给付之诉”，以竣工事实和结算文件为核心证据，直接主张支付工程款及违约责任，避免陷入“先解约、后求偿”的误区，实现高效维权。
北京在明律师事务所
免责声明：本文内容中的法律法规来源于网络整理，如法律法条存在信息滞后或错误、侵权，欢迎联系我们纠错，我们将在24小时内进行处理。遇到企业厂房拆迁、国有土地征收、旧村改造、招商引资纠纷、城中村改造、行政处罚、企业环保关停、棚户区改造、农村宅基地拆迁补偿、矿产压覆、工程款纠纷、水库滩涂征收拆迁、养殖场征收补偿不合理等法律问题。可以提前咨询在明律师，征收拆迁不吃亏！
