招商引资协议中的“排他性”条款是否有效？

导读：在招商引资活动中，地方政府常以土地、税收、审批等优惠条件吸引投资，其中不乏“五年内不重复引进同类项目”的排他性承诺，以及“返还土地出让金”等变相减免措施。然而，这些看似“双赢”的约定，往往因违反法律强制性规定而被认定无效。

1、案情简介

2009年，某物流有限公司通过招商引资进入江苏涟水经济开发区，与开发区管委会签订《项目合同书》及《补充协议》，约定由投资方设立项目公司，以出让方式获取仓储物流用地；开发区管委会承诺“五年内不重复引进、建设同类型物流中心”，并协助办理码头过户、返还土地出让金等。县政府另出具《承诺书》，对优惠政策落实予以背书。

后因相关手续未能办理，物流公司于2015年提起行政诉讼，请求判令管委会及县政府继续履行协议、办理产权分户分割手续并赔偿损失。

2、法院裁判要点

（1）投资协议被认定为行政协议

一审、二审法院均认为，案涉《项目合同书》《补充协议》是开发区管委会为实现行政管理目标、规范招商引资活动而与投资方订立的协议，约定了具有行政法意义上的权利义务，符合行政协议特征。最高人民法院在再审裁定中也确认了该定性。

（2）“排他性”条款违反《反垄断法》无效

《项目合同书》中“开发区五年内不重复引进同类型物流中心”的约定，一审法院认为违反了《反垄断法》第八条关于禁止滥用行政权力排除、限制竞争的强制性规定，属于无效条款。若投资方认为该条款无效导致损失，可另案主张举证。二审法院维持该认定。

值得注意的是，该裁判规则是否适用于供水、供气等具有自然垄断性质的特许经营项目，仍有探讨空间。

（3）土地出让金返还约定因违反强制性规定无效

案涉协议约定政府负有“返还土地出让金”义务。法院认为，《土地管理法》《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》等规定明确禁止以“招商引资”“先征后返”“补贴”等形式变相减免土地出让收入。因此，该返还约定违反法律、法规强制性规定，应属无效。最高人民法院在再审中进一步指出，该约定还超越了行政机关职权范围。

（4）政府协助义务的履行以投资方具备条件为前提

协议约定“帮助办理码头过户”。法院认定，开发区管委会并无办理码头许可证的法定职能，且协议仅约定“帮助”，未明确具体内容；投资方也未提供证据证明其已符合码头过户的条件。故该诉求未获支持。

3、招商引资协议的核心法律风险与防范建议

（1）合法性是协议效力的生命线

无论是民事协议还是行政协议，合法性审查是前提。排他性条款、土地出让金返还等约定，若违反《反垄断法》《土地管理法》等效力性强制性规定，均属无效。签订协议前，应逐条对照法律法规进行合规审查，避免“打擦边球”。

（2）政府方主体须具有相应权限

地方政府超越自身职能（如无权决定土地出让金减免）作出的承诺，因缺乏程序合法性而无效。投资方应重点审查签约部门的授权范围，必要时要求上级政府出具书面确认文件。

（3）协助义务的履行条件需明确

协议中“帮助”“协助”等表述，应具体化、可操作化，明确协助内容、时限及未履行的违约责任。投资方自身须满足法定条件，政府方才能在权限内提供程序便利。

（4）协议无效后的损失分担

根据《民法典》第一百五十七条，协议无效后，按过错比例分担损失。投资方需承担举证责任，实践中损失数额常难以量化。因此，应在协议中预先设计清晰的退出路径和补偿安排，避免因约定不明陷入“赢了官司、输了投资”的困局。

结语：随着依法行政要求的不断提高，地方政府招商引资逐步从“粗放让利”转向“合规引导”。政企双方应以合法性与合约性双重标准审视投资协议，摒弃不切实际的优惠承诺，确保协议有效、可执行。